En la decisión 2 contra 1, los jueces de la Corte Penal Internacional determinaron que Palestina es un estado para los fines de la investigación de la Corte sobre los posibles crímenes cometidos en su territorio. La investigación del tribunal internacional seria sobre la guerra de Gaza de 2014 (operación margen protector), la política de asentamientos y las acciones de las FDI en la frontera de Gaza.
En una importante decisión publicada el viernes, la sala de instrucción de la Corte Penal Internacional (CPI) determinó que tiene jurisdicción para abrir una investigación criminal contra Israel y los palestinos por crímenes de guerra presuntamente cometidos en Cisjordania, la Franja de Gaza y Jerusalén Este.
La fiscal en de la CPI, Fatou Bensouda, indicó en 2019 que, de ser aprobada la investigación penal, se centraría en el conflicto entre Israel y Hamas de 2014 (Operación Margen Protector), en la política de asentamientos israelíes y en la respuesta israelí a las protestas en la frontera de Gaza.
La CPI no juzga a países, sino a individuos y tiene competencia solo para juzgar crímenes de guerra, crímenes de lesa humanidad, genocidio y actos de agresión. Los funcionarios israelíes dijeron el viernes que actualmente no anticipan ninguna amenaza inmediata a importantes figuras políticas o militares israelíes.
La CPI está destinada a servir como tribunal de última instancia cuando los propios sistemas judiciales de los países no pueden o no quieren investigar y juzgar atrocidades masivas. El ejército de Israel tiene mecanismos para investigar las presuntas irregularidades de sus tropas y, a pesar de las críticas de que el sistema es insuficiente, los expertos dicen que tiene buenas posibilidades de eludir la investigación de la CPI sobre sus prácticas en tiempos de guerra. Sin embargo, cuando se trata de asentamientos, algunos expertos dicen que Israel podría tener dificultades para impugnar el derecho internacional que prohíbe el traslado de una población civil al territorio ocupado.
Si Israel y / o Hamas son finalmente condenados por crímenes de guerra, y si se nombra a altos funcionarios en dicho veredicto, podrían estar sujetos a órdenes de arresto internacionales cuando viajen al extranjero. Esto podría conducir a una situación en la que ciertos estados miembros recomendarían que los funcionarios especificados en el fallo eviten las visitas para no correr el riesgo de ser detenidos.
Se ordenó al panel de tres jueces que llegara a una conclusión sobre el derecho de la CPI a ejercer jurisdicción en diciembre de 2019, después de que Bensouda determinara al final de su propia investigación de cinco años sobre la “situación en Palestina”, que había “una base razonable para creer que los crímenes de guerra fueron cometidos ”en las regiones de Cisjordania, la Franja de Gaza y Jerusalén Oriental tanto por las FDI como por el grupo terrorista Hamas, así como por otros“ grupos armados palestinos ”.
En ese momento, Bensouda dijo que creía que el tribunal tenía jurisdicción, según los términos del Estatuto de Roma por el cual se estableció la CPI, para investigar posibles crímenes de guerra en el área. Pero debido a la naturaleza controvertida del caso, solicitó un dictamen definitivo de la Sala de Cuestiones Preliminares. También se invitó a los Estados miembros y a expertos independientes a opinar sobre el asunto. Israel, al rechazar la jurisdicción de la corte en el asunto, decidió no hacerlo.
En la decisión de dos a uno de 60 páginas publicada el viernes, el tribunal dictaminó que “Palestina califica como ‘el Estado en cuyo territorio ocurrió la conducta en cuestión’” y que “la jurisdicción territorial de la Corte en la Situación en Palestina se extiende a los territorios ocupados por Israel desde 1967, a saber, Gaza y Cisjordania, incluida Jerusalén Oriental”.
“Hay una base razonable para creer que los crímenes de guerra fueron cometidos en el contexto de las hostilidades de 2014 en Gaza” por las Fuerzas de Defensa de Israel, por presuntamente lanzar ataques desproporcionados y “homicidio intencional y causar intencionalmente lesiones graves al cuerpo o la salud … e intencionalmente dirigiendo un ataque contra objetos o personas utilizando los emblemas distintivos de los Convenios de Ginebra”, afirmó en 2019.
También encontró una “base razonable para creer que miembros de Hamas y grupos armados palestinos cometieron … crímenes de guerra” al atacar a civiles y torturar a personas.
Bensouda dijo que la política de asentamientos de Israel en Cisjordania también podría constituir un crimen de guerra, al igual que su respuesta a las protestas semanales a lo largo de la frontera de Gaza con Israel desde marzo de 2018.
El caso ahora vuelve a Bensouda, para decidir si seguirá adelante con una investigación criminal. Según su fallo de 2019, se espera que lo haga. Aun así, su mandato como fiscal expira en junio y algunos funcionarios israelíes creen que su sucesor aún no elegido podría tomar un camino diferente.
Israel tenía la opción de presentar su posición sobre el asunto a la CPI, pero optó por no hacerlo, “debido a una opinión fundamental de que la corte no tiene autoridad para llevar a cabo la investigación” dijo un funcionario diplomático israelí. Israel no puede apelar la decision porque no acepto nunca la jurisdicción del tribunal.
Los funcionarios israelíes se reunirán en los próximos días para discutir la estrategia para avanzar, incluida la posibilidad de un cambio en el camino actual de negarse a cooperar con la CPI, dijeron funcionarios del Ministerio de Relaciones Exteriores.
Israel ha argumentado durante mucho tiempo que la CPI no tiene jurisdicción, ya que no existe un estado palestino soberano que pueda delegar en la corte la jurisdicción penal sobre su territorio y sus ciudadanos.
El fiscal general Avichai Mandelblit publicó una opinión legal de 34 páginas antes de la declaración de Bensouda en 2019, detallando por qué Israel no creía que el tribunal tuviera derecho a intervenir. “La posición legal de principio del Estado de Israel, que no es parte de la CPI, es que la Corte carece de jurisdicción en relación con Israel y que cualquier acción palestina con respecto a la Corte es legalmente inválida”, escribió Mandelblit en el informe que está disponible en el sitio web del Ministerio de Relaciones Exteriores.
Mandelblit señaló que solo los estados soberanos pueden delegar jurisdicción penal en la corte, alegando que la Autoridad Palestina no cumplió con los criterios; afirmó que Israel también tenía “reclamaciones legales válidas” sobre el territorio en cuestión; y agregó que las partes habían acordado en el pasado “resolver su disputa sobre el estatus futuro de este territorio en el marco de las negociaciones”.
Dijo que al dirigirse a la CPI, los palestinos estaban “buscando violar el marco acordado por las partes y presionar a la Corte para que determine cuestiones políticas que deberían resolverse mediante negociaciones y no mediante procedimientos penales”.
Pero el fallo del viernes declaró que “en opinión de la Sala, Palestina se adhirió al Estatuto [de Roma] … [y] por lo tanto [tiene] el derecho de ejercer sus prerrogativas en virtud del Estatuto y ser tratado como lo haría cualquier otro Estado Parte”.
En febrero de 2020, el “Estado de Palestina” y otros siete países, así como 33 organizaciones internacionales y estudiosos independientes del derecho internacional, presentaron los llamados documentos amicus curiae (amigo de la corte), ofreciendo sus puntos de vista sobre si Palestina es un Estado que puede transferir la jurisdicción penal sobre su territorio a La Haya.
Alemania, Australia, Austria, Brasil, la República Checa, Hungría y Uganda afirmaron que Palestina no puede transferir la jurisdicción penal sobre su territorio a La Haya.
Incluso aquellos países que han reconocido formalmente el “Estado de Palestina” según las líneas anteriores a 1967 argumentaron que no se puede considerar que Palestina haya otorgado válidamente jurisdicción a la CPI para investigar crímenes de guerra presuntamente cometidos en su territorio.
En respuesta a esos países en su fallo del viernes, la sala de instrucción señaló que ninguno de ellos planteó una objeción cuando los palestinos solicitaron ser miembros de la CPI o en cualquier momento posterior. “Independientemente del estatus de Palestina bajo el derecho internacional general, su adhesión al Estatuto [de Roma] siguió el procedimiento correcto y ordinario”, dictaminó la sala.
Si bien la mayor parte de la comunidad internacional no reconoce a Palestina como estado, sigue siendo miembro de la CPI, cuyos miembros no se determinan en función de si “cumplen los requisitos previos de la condición de Estado bajo la política internacional general”, dictaminó la cámara.
Netanyahu ha denunciado repetidamente a la CPI y en mayo pasado declaró que frustrar una posible investigación de crímenes de guerra es una de las principales prioridades del gobierno.
El asesor legal de la Cancillería, Tal Becker, argumentó en 2019 que solo los estados soberanos pueden delegar en La Haya jurisdicción penal sobre su territorio, pero que “Palestina” no puede ser considerada un estado soberano porque, entre otras razones, no controla el territorio. afirma.
“Si la fiscal decide abrir una investigación, demostrará que su oficina está impulsada por motivaciones políticas y no puramente legales”, dijo Becker.
“Al final del día, la CPI se estableció como un tribunal de última instancia, y el esfuerzo por arrastrar el conflicto israelí-palestino al tribunal revelaría la naturaleza politizada del tribunal”, continuó.
El primer ministro Benjamin Netanyahu condenó el fallo del viernes: “Hoy la CPI demostró una vez más que es un organismo político y no una institución judicial”, dijo. “La CPI ignora los crímenes de guerra reales y en su lugar persigue al Estado de Israel, un estado con un gobierno democrático fuerte que santifica el estado de derecho, y no es miembro de la CPI.
“En esta decisión”, agregó Netanyahu, “la CPI violó el derecho de las democracias a defenderse contra el terrorismo y les hizo el juego a quienes socavan los esfuerzos por expandir el círculo de la paz. Continuaremos protegiendo a nuestros ciudadanos y soldados en todos los sentidos de la persecución legal “.
El ministro de Relaciones Exteriores, Gabi Ashkenazi, dijo que la decisión de la cámara “recompensa el terrorismo palestino y la negativa de la Autoridad Palestina a regresar a las negociaciones directas con Israel, contribuyendo efectivamente a una mayor polarización entre las partes“.
El primer ministro de la Autoridad Palestina, Mohammed Shtayyeh, elogió la decisión el viernes y la calificó como “una victoria para la justicia y la humanidad, para los valores de la verdad, la justicia y la libertad, y para la sangre de las víctimas y sus familias”, según las noticias oficiales de Wafa.
La medida es un “mensaje para los perpetradores” que “no quedarán impunes”, agregó Shtayyeh.
El ministro de Asuntos Civiles de la Autoridad Palestina, Hussein al-Sheikh, calificó la decisión como “una victoria para la verdad, la justicia, la libertad y los valores morales en el mundo”.
En Estados Unidos, el portavoz del Departamento de Estado, Ned Price, dijo que su oficina aún estaba revisando la decisión. Sin embargo, aclaró que la administración de Biden tiene “serias preocupaciones sobre los intentos de la CPI de ejercer su jurisdicción sobre militares y políticos israelíes”.
“Siempre hemos asumido la posición de que la jurisdicción del tribunal debe reservarse para los países que dan su consentimiento o que son referidos por el Consejo de Seguridad de la ONU”, agregó Price, insinuando la oposición de Estados Unidos a la decisión, dado que Israel no es miembro de la CPI. Estados Unidos tampoco es miembro. Los palestinos se unieron a la corte en 2015.
El año pasado, la administración Trump impuso sanciones contra los funcionarios de la CPI, incluida la revocación de la visa de entrada a Bensouda, en respuesta a los intentos de la corte de procesar a las tropas estadounidenses por acciones en Afganistán.
Estados Unidos, como Israel, no reconocen la jurisdicción de la corte. En ese momento, el entonces secretario de Estado Mike Pompeo dijo que las sanciones estaban destinadas a ser una retribución por las investigaciones sobre Estados Unidos y sus aliados, una referencia a Israel.
Informe completo hecho por el editor de Con Israel y por la paz – Permitida su reproducción citando fuente
Comentarios de post