Discurso de apertura del asesor jurídico del Ministerio de Relaciones Exteriores, Tal Becker, ante la Corte Internacional de Justicia en La Haya, el 12 de enero de 2024, mientras los representantes de Israel presentaban su defensa contra las acusaciones de genocidio por parte de Sudáfrica hacia Israel por sus acciones en Gaza y su llamado a la corte para ordenar medidas provisionales para detener las operaciones de las FDI en el enclave palestino gobernado por Hamas. (Traducido al español).
Tal Becker: Señora Presidenta, distinguidos miembros de la corte, es un honor comparecer nuevamente ante ustedes en nombre del Estado de Israel.
El Estado de Israel es especialmente consciente de por qué se adoptó la Convención sobre Genocidio, que ha sido invocada en este procedimiento. Grabado en nuestra memoria colectiva está el asesinato sistemático de 6 millones de judíos como parte de un programa premeditado y atroz para su aniquilación total.
Dada la historia del pueblo judío y sus textos fundacionales, no sorprende que Israel estuviera entre los primeros estados en ratificar la Convención sobre el Genocidio sin reservas e incorporar sus disposiciones en su legislación interna.
Para algunos, la promesa del Nunca Más para todos los pueblos es un eslogan. Para Israel, es la obligación moral más elevada.
A Raphael Lemkin, un judío polaco que fue testigo de los horrores indescriptibles del Holocausto, se le atribuye haber acuñado el término “genocidio”. Ayudó al mundo a reconocer que el léxico legal existente era simplemente inadecuado para captar el mal devastador que desató el Holocausto nazi.
El demandante ha intentado ahora invocar este término en el contexto de la conducta de Israel en una guerra que no inició ni quería, una guerra en la que Israel se defiende contra Hamás, la Jihad Islámica Palestina y otras organizaciones terroristas cuya brutalidad no conoce límites.
El sufrimiento de los civiles en esta guerra, como en todas las guerras, es trágico. Es desgarrador. Las duras realidades de las hostilidades actuales resultan especialmente agonizantes para los civiles, dada la reprensible estrategia de Hamas de tratar de maximizar el daño civil tanto a israelíes como a palestinos, incluso cuando Israel busca minimizarlo.
Pero como ya ha dejado claro este tribunal, la Convención sobre Genocidio no fue diseñada para abordar el impacto brutal de las hostilidades intensivas sobre la población civil, incluso cuando el uso de la fuerza plantea “cuestiones muy serias de derecho internacional e implica un enorme sufrimiento y una pérdida continua de vidas”. La convención fue creada para abordar un crimen malévolo de la gravedad más excepcional.
Vivimos en una época en la que las palabras son baratas. En una era de redes sociales y políticas de identidad, la tentación de recurrir al término más escandaloso, y de demonizar, se ha vuelto, para muchos, irresistible. Pero si hay un lugar donde las palabras aún deberían importar, donde la verdad aún debería importar, es sin duda un tribunal de justicia.
Lamentablemente, el demandante ha presentado ante el tribunal una imagen fáctica y jurídica profundamente distorsionada. La totalidad de su caso depende de una descripción deliberadamente curada, descontextualizada y manipuladora de la realidad de las hostilidades actuales.
Sudáfrica pretende acudir a esta corte en la elevada posición de guardián de los intereses de la humanidad. Pero al deslegitimar los 75 años de existencia de Israel en su presentación inaugural ayer, ese amplio compromiso con la humanidad sonó vacío.
Y en su amplia descripción contrafáctica del conflicto palestino-israelí, pareció borrar tanto la historia judía como cualquier agencia o responsabilidad palestina. De hecho, la deslegitimación de Israel desde su creación en 1948 en las presentaciones del solicitante apenas se distinguía de la retórica rechazadora del propio Hamás.
No es sorprendente, por lo tanto, que, según el relato del solicitante, tanto la responsabilidad de Hamás por la situación en Gaza como la humanidad misma de sus víctimas israelíes queden fuera de vista.
El intento de convertir el término “genocidio” en un arma contra Israel en el contexto actual hace más que contarle al tribunal una historia extremadamente distorsionada, y hace más que vaciar la palabra de su fuerza única y significado especial. Subvierte el objeto y propósito de la propia convención, con ramificaciones para todos los estados que buscan defenderse contra aquellos que demuestran un total desprecio por la vida y la ley.
**
Señora Presidenta, miembros del tribunal, el sábado 7 de octubre, festividad religiosa judía, miles de Hamás y otros militantes irrumpieron en el territorio soberano de Israel por mar, tierra y aire, invadiendo más de 20 comunidades y bases israelíes y el sitio de un Festival de Música.
Lo que ocurrió al amparo de miles de cohetes disparados indiscriminadamente contra Israel fue la masacre, mutilación, violación y secuestro en gran escala de tantos ciudadanos como los terroristas pudieron encontrar antes de que las fuerzas de Israel los repelieran.
Mostrando abiertamente júbilo, torturaron a niños delante de sus padres, y a padres delante de sus hijos, quemaron vivas a personas, incluidos bebés, y violaron y mutilaron sistemáticamente a decenas de mujeres, hombres y niños. En total, ese día unas 1.200 personas fueron masacradas, más de 5.500 quedaron mutiladas y unos 240 rehenes fueron secuestrados, entre ellos niños, familias enteras, personas con discapacidad y supervivientes del Holocausto, algunos de los cuales han sido ejecutados desde entonces y muchos de ellos han sido torturados. , abusados sexualmente y muertos de hambre en cautiverio. Representantes de las familias de los rehenes se encuentran hoy en esta sala y reconocemos su presencia y su sufrimiento ilimitado.
Sabemos de la brutalidad del 7 de octubre no sólo por los desgarradores testimonios de los supervivientes, las pruebas inequívocas de la matanza y el sadismo que quedaron atrás y las pruebas forenses tomadas en el lugar. Lo sabemos porque los agresores filmaron y transmitieron con orgullo su barbarie.
Los acontecimientos de ese día son prácticamente ignorados en las presentaciones del demandante, pero nos vemos obligados a compartir con el tribunal una fracción de su horror, el mayor asesinato en masa calculado de judíos en un solo día desde el Holocausto.
No lo hacemos porque estos actos, por sádicos y sistemáticos que sean, liberen a Israel de sus obligaciones de respetar la ley mientras defiende a sus ciudadanos y su territorio. Eso es incuestionable. Lo hacemos porque es imposible entender el conflicto armado en Gaza sin apreciar la naturaleza de la amenaza que enfrenta Israel y la brutalidad y anarquía de las fuerzas armadas que lo enfrentan.
En el volumen de materiales presentados a los miembros del tribunal, se ha proporcionado acceso a una parte del metraje sin editar para su proyección por separado. Pero me veo obligado a presentar hoy ante el tribunal un pequeño fragmento de las escenas de insondable crueldad que tuvieron lugar en cientos de lugares ese horrible día.
Jonny Siman Tov, un agricultor de trigo, y su esposa, Tamar, una activista por los derechos de las mujeres, vivían en el Kibbutz Nir Oz. Cuando comenzó el lanzamiento de cohetes, se escondieron en la habitación segura con su hijo de cuatro años, Omer, y sus gemelos de seis años, Arbel y Shahar. Durante el ataque, militantes de Hamás prendieron fuego a su casa. Jonny le envió un mensaje de texto a su hermana Renee: “Están aquí. Nos están quemando. Nos estamos asfixiando”. Toda la familia fue quemada viva, reducida a cenizas, lo que dificultó especialmente la identificación del ADN.
Un sobreviviente de la masacre del festival de música de Nova declaró ante la policía que fue testigo de cómo un militante de Hamás violó brutalmente a una mujer joven, mientras otro militante le cortaba el pecho y jugaba con él. Luego, un segundo militante la violó nuevamente y le disparó en la cabeza mientras aún estaba dentro de ella.
En un vídeo grabado por un sistema de vigilancia domiciliaria, un militante de Hamás lanza una granada a una habitación segura donde un padre y sus dos hijos se apresuraron a esconderse. El padre es asesinado. Los dos hijos están heridos y sangrando cuando un militante los arrastra hacia la sala de estar. Se puede escuchar a un niño gritarle a su hermano: “¿Por qué estoy vivo? No puedo ver nada. Nos van a matar”. El militante abre casualmente la nevera, saca una botella y bebe.
Y luego está esta grabación del Kibbutz Mefalsim. (Becker reproduce una grabación en árabe con subtítulos en inglés ante el tribunal). “Papá, te estoy hablando desde el teléfono de una mujer judía. La maté a ella y a su marido. ¡Maté a diez personas con mis propias manos! ¡Papá, diez con mis propias manos! Papá, abre WhatsApp y mira cómo maté. Papá, abre el teléfono. Papá, te llamo por WhatsApp. Abre el teléfono. Diez. Diez con mis propias manos.
Como se dijo, ninguna de estas atrocidades exime a Israel de sus obligaciones bajo la ley. Pero sí permiten al tribunal apreciar tres aspectos centrales del presente procedimiento que el demandante ha ocultado a la vista.
En primer lugar, si ha habido actos que pueden caracterizarse como genocidas, entonces han sido perpetrados contra Israel. Si hay preocupación sobre las obligaciones de los Estados bajo la Convención sobre Genocidio, entonces es en relación con sus responsabilidades de actuar contra la agenda de aniquilación orgullosamente declarada por Hamás, que no es un secreto y no está en duda.
Sus líderes repiten regularmente el lenguaje aniquilacionista de los estatutos de Hamás, con el objetivo, en palabras de un miembro del buró político de Hamás, de limpiar Palestina de la inmundicia de los judíos.
Se expresa de manera no menos escalofriante, en palabras del alto miembro de Hamás Ghazi Hamad, a la televisión libanesa el 24 de octubre, 2023, quien se refiere a los ataques del 7 de octubre, lo que Hamás llama la Inundación de Al-Aqsa, de la siguiente manera: «Debemos eliminar ese país porque constituye una catástrofe política, militar y de seguridad para la nación árabe e islámica y debe terminarse. No nos avergüenza decir esto con toda su fuerza. Debemos darle una lección a Israel y lo haremos una y otra vez. La inundación de Al-Aqsa es sólo la primera vez. Habrá un segundo, un tercero, un cuarto”.
En la continuación de esta entrevista, se le pregunta a Hamad: ¿eso significa la aniquilación de Israel? Sí, por supuesto, dice, la existencia de Israel es ilógica. Y luego dice: “Nadie debería culparnos por las cosas que hacemos. El 7 de octubre, el 10 de octubre, el millonésimo de octubre, todo lo que hagamos estará justificado”.
Dado que el 7 de octubre, antes de cualquier respuesta militar por parte de Israel, Sudáfrica emitió una declaración oficial culpando a Israel por “la reciente conflagración”, esencialmente culpando a Israel por el asesinato de sus propios ciudadanos, uno se pregunta si el solicitante está de acuerdo con lo sucedido”.
En segundo lugar, es en respuesta a la masacre del 7 de octubre, que Hamás promete abiertamente repetir, y a los continuos ataques contra territorio israelí desde Gaza, que Israel tiene el derecho inherente a tomar todas las medidas legítimas para defender a sus ciudadanos y asegurar la liberación de los rehenes. Este derecho tampoco está en duda. Ha sido reconocido por estados de todo el mundo.
Sorprendentemente, se ha pedido al tribunal que indique una medida provisional pidiendo a Israel que suspenda sus operaciones militares. Pero esto equivale a un intento de negar a Israel su capacidad de cumplir con sus obligaciones de defensa de sus ciudadanos, de los rehenes y de los más de 110.000 israelíes desplazados internamente que no pueden regresar de manera segura a sus hogares. En sus presentaciones ante el tribunal, el demandante casi no menciona el continuo sufrimiento humanitario de los ciudadanos israelíes a manos de Hamás, y trata a los rehenes que aún están en cautiverio como apenas una ocurrencia de último momento.
Pero, ¿hay alguna razón por la que estas personas en tu pantalla no merecen protección? (Becker muestra al tribunal fotografías de rehenes).
Hamás no es parte en este procedimiento. El solicitante, con su solicitud, busca frustrar el derecho inherente de Israel a defenderse, a permitir que Hamás no sólo se salga con la suya, literalmente, sino que deje a Israel indefenso mientras Hamás continúa cometiéndolo. Ayer, el abogado del demandante hizo la sorprendente afirmación de que a Israel se le negó este derecho y, de hecho, no debería poder protegerse de los ataques de Hamás.
Pero permítanme llamar la atención sobre estas palabras escritas por el profesor Vaughan Lowe. “La fuente del ataque, ya sea un actor estatal o no estatal, es irrelevante para la existencia del derecho a la defensa. Se puede utilizar la fuerza para evitar una amenaza, porque nadie ni ningún Estado está obligado por ley, pasivamente, a sufrir un ataque”. Israel está de acuerdo con estas palabras, al igual que, sospecho, lo estaría cualquier otro estado soberano.
Si la afirmación del demandante ahora es que en el conflicto armado entre Israel y Hamás se debe negar a Israel la capacidad de defender a sus ciudadanos, entonces el resultado absurdo del argumento de Sudáfrica es el siguiente: bajo la apariencia de la acusación contra Israel de genocidio , se pide a este tribunal que solicite el fin de las operaciones contra los ataques en curso de una organización que persigue una agenda genocida real. Una organización que ha violado todos los altos el fuego anteriores y los ha utilizado para rearmarse y planificar nuevas atrocidades. Una organización que declara su inequívoca determinación de avanzar en sus planes genocidas.
Se trata de una petición desmesurada y respetuosamente se afirma que es insostenible
En tercer lugar, se informa al tribunal de los acontecimientos del 7 de octubre, porque si hay medidas provisionales que deban indicarse aquí adecuadamente, son, efectivamente, respecto de Sudáfrica.
Es un asunto de conocimiento público que Sudáfrica disfruta de estrechas relaciones con Hamás. A pesar de su reconocimiento formal como organización terrorista por parte de numerosos estados de todo el mundo, estas relaciones han continuado sin cesar incluso después de las atrocidades del 7 de octubre. Sudáfrica ha acogido y celebrado durante mucho tiempo sus vínculos con figuras de Hamás, incluida una delegación de alto nivel de Hamás que, increíblemente, visitó el país para una “reunión de solidaridad” apenas unas semanas después de la masacre.
Al justificar la iniciación de procedimientos, Sudáfrica hace gran hincapié en sus obligaciones en virtud de la Convención sobre Genocidio. Parece apropiado, entonces, que se le ordene cumplir con esas obligaciones, poner fin a su propio lenguaje de deslegitimación de la existencia de Israel, poner fin a su apoyo a Hamás y utilizar su influencia en esta organización para que Hamás ponga fin permanentemente a su campaña de actos genocidas y terroristas y libere a los rehenes.
**
Señora Presidenta, miembros del tribunal, las hostilidades entre Israel y Hamás han cobrado un precio terrible tanto a israelíes como a palestinos. Pero cualquier esfuerzo genuino por comprender la causa de este número de víctimas debe tener en cuenta la horrenda realidad creada por Hamás dentro de la Franja de Gaza.
Cuando Israel retiró a todos sus soldados y civiles de Gaza en 2005, dejó una zona costera con potencial para convertirse en una historia de éxito político y económico. La violenta toma del poder por Hamás en 2007 cambió todo eso.
Durante los últimos 16 años de su gobierno, Hamás ha contrabandeado innumerables armas a Gaza y ha desviado miles de millones de ayuda internacional, no para construir escuelas, hospitales o refugios para proteger a su población de los peligros de los ataques que lanzó contra Israel durante muchos años. , sino más bien convertir enormes extensiones de infraestructura civil en quizás el bastión terrorista más sofisticado en la historia de la guerra urbana.
Sorprendentemente, el abogado de Sudáfrica describió el sufrimiento en Gaza como incomparable y sin precedentes, como si no fueran conscientes de la devastación total provocada por las guerras que se han desatado en los últimos años en todo el mundo. Lamentablemente, el sufrimiento de los civiles en la guerra no es exclusivo de Gaza. Lo que en realidad no tiene paralelo ni precedentes es el grado en que Hamás se ha atrincherado entre la población civil y ha hecho del sufrimiento de los civiles palestinos una parte integral de su estrategia.
Hamas ha integrado sistemática e ilegalmente sus operaciones militares, militantes y activos en toda Gaza, dentro y debajo de áreas civiles densamente pobladas. Ha construido un extenso laberinto de túneles subterráneos para sus líderes y combatientes de varios cientos de kilómetros de longitud a lo largo de la franja, con miles de puntos de acceso y centros terroristas ubicados en hogares, mezquitas, instalaciones de la ONU, escuelas y, quizás lo más sorprendente, hospitales.
Esta no es una táctica ocasional. Es un método de guerra integrado, planeado de antemano, extenso y aborrecible: asesinar deliberada y metódicamente a civiles, disparar cohetes indiscriminadamente, utilizar sistemáticamente lugares y objetos civiles sensibles como escudos, robar y acaparar suministros humanitarios, permitiendo que quienes están bajo su control sufran para que pueda alimentar su lucha y campaña terrorista.
El terrible sufrimiento de los civiles, tanto israelíes como palestinos, es ante todo el resultado de esta despreciable estrategia, el horrible costo de que Hamas no sólo no proteja a sus civiles, sino que los sacrifique activamente para su propia propaganda y beneficio militar.
Y si Hamás abandona esta estrategia, libera a los rehenes y depone las armas, las hostilidades y el sufrimiento terminarían.
**
Señora Presidenta, miembros del tribunal, hay muchas distorsiones en la presentación del demandante ante el tribunal, pero, como demostrará el abogado, hay una que las eclipsa a todas.
Según el relato del solicitante, es casi como si no hubiera ningún conflicto armado intenso entre dos partes, ninguna amenaza grave para Israel y sus ciudadanos, sólo un ataque israelí a Gaza. Se informa al tribunal de daños generalizados a los edificios, pero no se le dice, por ejemplo, cuántos miles de esos edificios fueron destruidos porque Hamas colocó trampas explosivas. ¿Cuántos se convirtieron en objetivos legítimos debido a la estrategia de utilizar bienes civiles y sitios protegidos con fines militares? ¿Cuántos edificios fueron alcanzados por más de 2.000 cohetes terroristas indiscriminados que fallaron y cayeron en la propia Gaza?
Se informa al tribunal de más de 23.000 víctimas, como repite el demandante, como lo han hecho muchos, estadísticas no verificadas proporcionadas por el propio Hamás, una fuente difícilmente fiable. Cada víctima civil en este conflicto es una tragedia humana que exige nuestra compasión. Pero al tribunal no se le dice cuántos miles de víctimas son en realidad militantes, cuántos murieron por el fuego de Hamás, cuántos eran civiles que participaron directamente en las hostilidades y cuántos son el resultado del uso legítimo y proporcionado de la fuerza contra objetivos militares.
Y también se informa al tribunal de la terrible situación humanitaria en Gaza. Pero no se habla de la práctica de Hamás de robar y acaparar ayuda. No se habla de los amplios esfuerzos israelíes para mitigar el daño civil, de la iniciativa humanitaria que se está llevando a cabo para permitir el flujo de suministros y brindar atención médica a los heridos.
El solicitante pretende describir la realidad en Gaza, pero es como si Hamás y su total desprecio por la vida civil simplemente no existieran como causa directa de esa realidad.
Se estima ampliamente que Hamás tiene más de 30.000 combatientes y se sabe que incorpora a sus filas menores de no más de 15 o 16 años. Vienen por nosotros. Pero, según cuenta Sudáfrica, prácticamente han desaparecido. No hay explosivos en mezquitas, escuelas y dormitorios de niños, no se utilizan ambulancias para transportar combatientes, ni túneles ni centros terroristas bajo sitios sensibles. Nada de combatientes vestidos de civiles, nada de apoderarse de camiones de ayuda, nada de disparos desde hogares civiles, instalaciones de la ONU e incluso zonas seguras. Sólo Israel actúa en Gaza.
Básicamente, el demandante pide al tribunal que sustituya la lente del conflicto armado entre el Estado y una organización terrorista anárquica por la lente del llamado genocidio de un Estado contra una población civil. Pero no está ofreciendo una perspectiva al tribunal. Le está ofreciendo una venda en los ojos.
**
Señora Presidenta, miembros del Tribunal, el demandante ha ocultado el entorno de pesadilla creado por Hamás, pero es el entorno en el que Israel se ve obligado a operar.
Israel está comprometido, como debe estarlo, a cumplir la ley, pero lo hace frente al absoluto desprecio de Hamás por la ley. Está comprometido, como debe estarlo, a demostrar humanidad. Pero lo hace ante la absoluta inhumanidad de Hamás.
Como lo presentará el abogado, estos compromisos son una cuestión de política gubernamental expresa, directivas y procedimientos militares. También son una expresión de los valores fundamentales de Israel y, como también se demostrará, van acompañadas de medidas genuinas sobre el terreno para mitigar el daño civil en las condiciones de guerra insoportables y sin precedentes creadas por Hamás.
Es claramente inconcebible, bajo los términos establecidos por este mismo tribunal, que se pueda decir que un Estado que se comporta de esta manera, en estas circunstancias, está involucrado en genocidio. Ni siquiera prima facie.
El componente clave del genocidio –la intención de destruir a un pueblo, total o parcialmente– está totalmente ausente. Lo que Israel busca al operar en Gaza no es destruir a un pueblo, sino proteger a un pueblo (su pueblo, que está bajo ataque en múltiples frentes) y hacerlo de conformidad con la ley, incluso cuando se enfrenta a un enemigo desalmado decidido a utilizar ese mismo compromiso en su contra.
Como detallará el abogado, los objetivos legítimos de Israel en Gaza han sido articulados clara y repetidamente por su primer ministro, su ministro de defensa y todos los miembros del gabinete de guerra. Como reiteró una vez más el primer ministro esta semana, Israel está luchando contra los terroristas de Hamás, no contra la población civil. Israel pretende garantizar que Gaza nunca más pueda ser utilizada como plataforma de lanzamiento del terrorismo.
Como reafirma el primer ministro, Israel no busca ocupar permanentemente Gaza ni desplazar a su población civil. Quiere crear un futuro mejor para israelíes y palestinos por igual, donde ambos puedan vivir en paz, prosperar y prosperar, y donde el pueblo palestino tenga todo el poder para gobernarse a sí mismo, pero no la capacidad de amenazar a Israel.
Si hay una amenaza a esa visión, si hay una amenaza humanitaria a los civiles palestinos de Gaza, surge principalmente del hecho de que han vivido bajo el control de una organización terrorista genocida que ignora totalmente su vida y su bienestar. Esa organización, Hamás, y sus patrocinadores, buscan negar a Israel, los palestinos y los Estados árabes de toda la región la capacidad de promover un futuro común de paz, coexistencia, seguridad y prosperidad. Israel está en una guerra de defensa contra Hamás, no contra el pueblo palestino, para asegurarse de que no tenga éxito.
En estas circunstancias, difícilmente puede haber una acusación más falsa y más malévola que la acusación de genocidio contra Israel.
Lamentablemente, el demandante ha participado en un intento transparente de abusar del mecanismo de jurisdicción obligatoria de la convención y, en particular, de la fase de medidas provisionales del procedimiento, para someter al ámbito del tribunal asuntos sobre los que, en verdad, carece de competencia.
**
Señora Presidenta, miembros de la corte, la Convención sobre el Genocidio fue una promesa solemne hecha al pueblo judío y a todos los pueblos del Nunca Más. En efecto, el demandante invita al tribunal a traicionar esa promesa.
Si el término “genocidio” puede reducirse tanto en la forma que propone, si se pueden activar medidas provisionales en la forma que sugiere, la convención se convierte en la carta del agresor. Recompensará, e incluso alentará, a los terroristas que se esconden detrás de civiles, a expensas de los Estados que intentan defenderse de ellos.
Para mantener la integridad de la Convención sobre el Genocidio, para mantener su promesa y el propio papel del tribunal como su guardián, se sostiene respetuosamente que la solicitud debe ser desestimada por lo que son: una difamación, diseñada para negar a Israel el derecho a defenderse. protegerse, según la ley, del ataque terrorista sin precedentes que sigue enfrentando y liberar a los 136 rehenes que Hamás aún mantiene.
Agradezco su amable atención.
Comentarios de post